Ese crecimiento infinito en una biosfera finita es una contradicción, lo sabemos desde 1972, cuando un grupo de jóvenes científicos del Instituto de Tecnología de Massachusetts publicó el informe Los límites del desarrollo, abriendo un debate global sobre el medio ambiente.
Sin embargo, fue suficiente fingir aceptar sus hallazgos creando los conceptos de “desarrollo sostenible” y “crecimiento verde” para frenar la carga transformadora de esa alarma. Las instituciones han reconocido los riesgos ambientales del crecimiento a toda costa, pero permitiendo que el sistema económico no cambie su lógica. La historia se extendió en base a la cual, al invertir en eficiencia, el PIB podría seguir aumentando, mientras que el impacto climático y ambiental de la producción habría disminuido. Todo esto nunca ha sucedido y el último informe de la Oficina Europea de Medio Ambiente (EEB), una red de más de 143 organizaciones con sede en más de 30 países, muestra que en el futuro no hay signos de un desacoplamiento entre el crecimiento económico y el impacto ambiental. . El equipo internacional de investigadores que trabajó para EEB considera que es prioritario no aumentar más, sino reducir la producción de bienes y servicios, especialmente en los países ricos. La eficiencia es importante, pero la suficiencia debe ser más importante. En pocas palabras, necesitamos recuperar una sensación de límites individuales y colectivos.
En los últimos veinte años, hemos creído que podemos aumentar el PIB reduciendo las emisiones. No ha sucedido y es poco probable que suceda en el futuro, como muestra el último informe de la Oficina Europea de Medio Ambiente
El dossier abre una grieta en la narrativa de granito sobre “crecimiento verde”, rompiendo el pilar de desacoplamiento que lo sostiene. Para comprender cuán radical sería la introducción del concepto de suficiencia como faro de la formulación de políticas, solo piense que, si los expertos de EEB tienen razón, todas las políticas ambientales y climáticas deberían ser repensadas, así como las políticas económicas en todos los niveles. Las instituciones internacionales y los gobiernos deberían dirigir la economía hacia vías ecológicas, reduciendo la escala de producción, comercio y consumo. Prácticamente un cambio de sentido de la globalización tal como la conocemos. Una operación extremadamente difícil, incluso solo a nivel semántico, ya que la idea de “crecimiento verde” y su capacidad para desbloquear el progreso económico de la degradación ambiental ha inervado todos los documentos de visión de las principales instituciones mundiales en los últimos veinte años. . Todo comenzó en 2001, cuando la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) adoptó el objetivo de desacoplamiento, que luego se convirtió en un eje de su estrategia hacia el “crecimiento sostenible”. Esto fue seguido por la Comisión Europea, que en su sexto Programa de Acción Ambiental anunció su objetivo de “romper el viejo vínculo entre el crecimiento económico y el daño ambiental”. En 2011, la estrategia del PNUMA, el Programa Ambiental de las Naciones Unidas, apostó por la capacidad del “crecimiento verde” para “reducir significativamente los riesgos ambientales y la pobreza ecológica”. 2012 también vio al Banco Mundial tomar el campo, en un coro unánime coronado por la inclusión de desacoplamiento de los objetivos específicos de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, la “Biblia” de la ONU para el futuro de la humanidad en el planeta. De aquí en adelante, ha sido una proliferación de investigaciones y estudios que confirmaron que la economía en algunos sectores y en algunos países se estaba deshaciendo progresivamente del estigma de las emisiones.
Según los investigadores de la Oficina Europea de Medio Ambiente, que realizaron el primer análisis de toda la literatura empírica y teórica sobre el tema, “no solo no hay evidencia empírica que respalde la existencia de un desacoplamiento del crecimiento económico de las presiones ambientales, hasta cierto punto solo cerca de lo que se necesitaría para enfrentar el colapso ambiental, pero, y quizás aún más importante, parece poco probable que tal desacoplamiento ocurra en el futuro ». La relación llega a estas conclusiones fuertes a partir de una suposición: la validez del discurso sobre el “crecimiento verde” supone un desacoplamiento global, absoluto y permanente, amplio y bastante rápido del crecimiento económico de todos los impactos negativos sobre el medio ambiente. En todos los casos considerados (materias primas, energía, agua, gases de efecto invernadero, tierra, contaminantes del agua y pérdida de biodiversidad), el desacoplamiento es solo relativo, temporal o localizado. Sucedió en 2007-2008 debido a la crisis económica y en 2015-2016, como se puede leer en los entusiastas informes de la Agencia Internacional de Energía (AIE) que luego se convirtieron en incendios. China estaba cambiando una porción significativa de la producción de energía del carbón al petróleo y gas, mientras que Estados Unidos aumentó la participación del gas en la combinación energética. Sin embargo, pronto, una vez que se completó la transición, la economía y las emisiones volvieron al apareamiento (+ 1.6% de CO2 en 2017 y + 2.7% en 2018). Tomando otros casos sectoriales donde debería ocurrir el desacoplamiento, el informe revela que nunca ha habido una brecha, por el contrario. En cuanto a los flujos de recursos minerales y orgánicos extraídos del medio ambiente, por ejemplo, en los países de la OCDE es evidente el acoplamiento estable entre su uso y crecimiento. La llamada huella material aumentó en un 50% entre 1990 y 2008, registrando un uso de + 6% por + 10% del PIB. Para decirnos que ya tenemos una gran deuda con el ecosistema, también son cifras absolutas: para ser ecológicamente sostenibles, debemos limitar el consumo de recursos a alrededor de 50 mil millones de toneladas al año. Ya en 2009, sin embargo, este número estaba en 67.6. El informe muestra que el entusiasmo de los partidarios del “crecimiento verde” es el resultado de “una ficción estadística sustancial”, e indica al menos siete razones para ser escépticos sobre la ocurrencia de un desacoplamiento absoluto y suficiente en el futuro. La primera es que enfrentamos un aumento en el gasto de energía: la extracción de recursos generalmente se vuelve más costosa a medida que se agotan las existencias, con el consiguiente aumento de la presión sobre el medio ambiente. Luego están los efectos de rebote: las mejoras de eficiencia a menudo se ven compensadas, en todo o en parte, por el uso de ahorros para aumentar el consumo en el mismo sector u otros. No es raro, por ejemplo, que un automóvil de bajo consumo se use con más frecuencia, o que el dinero ahorrado en la bomba de gasolina se gaste en un viaje aéreo que de otra manera no podría permitirse. Incluso el desplazamiento de problemas no debe subestimarse: las soluciones tecnológicas a un problema ambiental pueden crear otros nuevos o exacerbar otros. La producción de electricidad para movilidad privada, por un lado, causa presiones sobre las reservas de litio, cobre y cobalto, mientras que los biocombustibles le quitan el suelo a la producción de alimentos. La cuarta razón para la desconfianza radica en el impacto subestimado de los servicios, que descansan en una economía real: su huella ecológica se agrega a la producción de material, no la reemplaza. También es necesario ser sincero sobre el potencial limitado del reciclaje. Hoy reciclamos poco, las tasas crecen lentamente y el sector tiene una capacidad limitada para apoyar una creciente economía material. Los cambios tecnológicos inadecuados e inapropiados son también la base de una dirección equivocada del progreso técnico, demasiado poco interesado en los factores que cuentan para la sostenibilidad ecológica, que no son disruptivos ni lo suficientemente rápidos. Finalmente, los análisis más optimistas no tienen en cuenta el cambio de costos, es decir, la externalización del impacto ambiental en otros países, favorecido por las reglas del comercio internacional. Es incorrecto detectar un desacoplamiento en un área del planeta sin calcular el peso de las reubicaciones.
Frente a estos resultados, y con una década más o menos para revertir las tendencias del calentamiento global, el informe de la Oficina Ambiental Europea plantea una pregunta que ya no se puede posponer: ir más allá del crecimiento en la redacción de políticas. Veinte años de estrategias marcadas por el “crecimiento verde” por todas las instituciones internacionales más importantes no han dado los resultados esperados: “El desacoplamiento – escriben los investigadores en sus conclusiones – no ha logrado la sostenibilidad ecológica que había prometido. No es que no sea necesario aumentar la eficiencia, pero no es realista esperar que desconecten un metabolismo económico cada vez mayor de su base biofísica de manera absoluta, global y permanente ». Confiar solo en esto para resolver problemas ambientales “parece ser extremadamente arriesgado e irresponsable”. Y tratar de resolver los problemas de la justicia social y ecológica con el desacoplamiento “es como tratar de cortar un árbol con una cuchara: probablemente una operación larga e incluso más probable que falle”.
FRANCESCO PANIÉ | 28 Agosto 2019 | LASTAMPA
Comments